Maximilian Steinbeis

The Thuringia Project

Länder are uninteresting. At least that's what many think. German state politics, state law, state constitutions – there is something pathetic and wallflowery about them, and not just because of their limited scope. The Länder, I would venture to say, are perceived and experienced by most Germans basically as administrative units, at most as breeding ponds for political reserve personnel and reservoirs for dialect-tinged Landesväter- und -müttertum. But taking them seriously in their so-called Eigenstaatlichkeit, at least not north of the Danube, does not seem to me to be an overly deep-rooted idea for the most parts in the Federal Republic of Germany. Next autumn, new state parliaments will be elected in Saxony, Brandenburg and Thuringia. And when I look at these elections, I have the choking feeling that we should urgently start taking the Länder as units of legitimised state power seriously. That we don't have a day longer to lose, actually. If you control a state government, you control a lot. The organisation and personnel of the judiciary, for example. Media supervision and public broadcasting. Universities, schools, theatres, museums. And, last but not least, the police. Authoritarian-populist parties, as the experience of the last decade has proven abundantly, tend to be characterized by their use of the power they once have gained in order to never let go of it again. To manipulate the electoral law, to stifle parliamentary and extra-parliamentary opposition, to pack the administration and the judiciary with loyalists, to make media, scientific and cultural institutions dependent on their will. They develop great skill in identifying and adjusting levers in order to minimise the probability of losing power in the event of a change in the majority. They learn from each other. These are often rather technical and seemingly unspectacular things whose relevance only becomes apparent when it is long too late to do anything against it. Not all that worked in Poland and Hungary, in Florida and Texas, can be transferred to other constitutional contexts. But much of it can. ++++++++++Advertisement++++++++ Am Lehrstuhl für Öffentliches Recht III mit Rechtsvergleichung (Prof. Dr. Michael Fehling, LL.M.) an der Bucerius Law School in Hamburg ist zum 1. August 2023, ggf. auch später, eine Stelle zur wissenschaftlichen Mitarbeit (m/w/d) mit 20 Wochenstunden ausgeschrieben. Im Rahmen des Center for Interdisciplinary Research on Energy, Climate and Sustainability (CECS) gehört die wissenschaftliche Unterstützung der Arbeit des Centers im Bereich des Energie- und Klimaschutzrechts zu Ihren Aufgaben. Wir freuen uns über Ihre Bewerbung bis zum 10. Juli 2023. Alle weiteren Informationen finden Sie hier. ++++++++++++++++++++++ Let's take Thuringia. Let's assume that an authoritarian-populist party in Thuringia, no need to determine which one specifically, were to get hold of state power: what could it do with it? What legal leeway would it have? What vulnerabilities could it exploit? How resilient would democracy and the rule of law be in such a scenario? These are questions we urgently have to ask ourselves. Questions to which, for the most part, we have no answers. What possibilities would the federal level have to oppose such a scenario? What could the Federal Constitutional Court do? To which extent would that half-forgotten, neglected and untested institution called Bundeszwang (federal coercion) under Article 37 of the Basic Law be of any help? What financial way of sanctioning an authoritarian-populist state government would constitutionally exist? When Hungary fell into the clutches of an authoritarian populist party in 2010/11, the European institutions and society were totally unprepared. When the same thing happened in Poland four years later, it was pretty much the same. It was only in the aftermath of the authoritarian-populist takeover in these two member states that Europe even began (if at all) to be aware of what was happening and how much it affected the whole of Europe. This should not happen all over again, this time on a German federal scale. If we only start looking for answers to these questions when the Land is already being orbanized by every trick in the book, then it will be too late. That is why we are launching the Thuringia project, and we are launching it now. Using Thuringia as an example, we will try to get to the bottom of these questions. Before others do. This is first and foremost a research project. We want to generate knowledge and make it public so that we have it when we need it. Hopefully we never will. But I don't think anyone should rely on hope at this point. We have a year. That is not much. We need extra money for this project. We can't do it on the side. We have to hire staff for it. We have therefore started a crowdfunding campaign on Betterplace.org. If you are as passionate about this issue as we are, then two things would be great: First: Please donate. Second: Please spread the link betterplace.org/p122637 on all your channels. Do you know people who you think might also be willing to open their pockets for this project? Then please send them the link via email, Whatsapp, Signal or whatever way you can. Please also help spreading the link on your social media accounts. Then we have a chance to get this project off the ground quickly. As I said. We have no time to lose.

The week on Verfassungsblog

… summarised by PAULA SCHMIETA: In the wake of the Polish ‘Lex Tusk’, the Commission opened an infringement procedure against Poland based on Articles 2 and 10 TEU – an unprecedented combination. NORA VISSERS considers these new legal waters to be relatively shallow. But FRANCA MARIA FEISEL welcomes the shift towards a militant democracy (Art. 10 TEU). During the past week, the ECJ issued its judgment in relation to the Polish ‘muzzle law’ – a piece of legislation aiming at dissuading or punishing Polish judges for applying and upholding EU rule of law requirement. LAURENT PECH provides an overview of the court’s ruling. In Bulgaria, it seems increasingly difficult to draw a line between organised crime, the judiciary and the political apparatus. RADOSVETA VASSILEVA argues that this is (also) due to the European Commission turning a blind eye to Bulgaria’s continued rule of law backsliding. 94 people lost their lives 200 meters off the Italian coast – in what is known as the ‘Crotone shipwreck’. NASSIM MADJIDIAN argues that this tragedy was avoidable and could have been prevented had Frontex and the Italian authorities not violated their search and rescue obligations. In early May, the Greek Supreme Court ruled that the neo-Nazi Hellenes National Party could not participate in the Greek parliamentary elections. According to AFRODITI MARKETOU the Court thereby laid out a whole new vision of democracy, which is likely to influence future cases. For a short time, 15 Turkish ministers were ministers and members of Parliament at the same time. AYLIN ÇIRAKCI, N. BETÜL HALILOĞLU PAKDIL & ÜLKÜ OLCAY UYKUN ALTINTAŞ have doubts whether this was compatible with Turkey/Türkiye’s constitution. On June 13, the EU’s e-evidence Regulation was adopted by the European Parliament. VALERIE ALBUS points out that the Regulations emphasis on speed and efficiency comes at the expense of safeguarding suspects’ fundamental rights. ++++++++++Advertisement++++++++ The Max Planck Institute for Social Law and Social Policy is offering PhD Positions in Law for its new doctoral research group „Growing Up in the Welfare State“. Applicants should hold an excellent degree in law, have an interest in questions of social protection relating to children and youths, and have the ability to work in a team. Please find further information here. ++++++++++++++++++++++ The German Federal Supreme Court is faced with the question of whether EU law always takes precedence in international arbitration proceedings between EU investors and EU member states. CHRISTIAN TIETJE explains why international law must prevail. In a case against an activist of the ‘last generation’, the Berlin Regional Court held that their traffic-blocking tactics do not necessarily constitute the crime of coercion (sec. 240 Criminal Code), but the crime of resistance against law enforcement officers (sec. 113 Criminal Code). MARTIN HEGER argues that the term violence as used in sec. 113 may not have been correctly interpreted here. A fortnight ago, the police kettled about 1000 people in Leipzig who were protesting for freedom of assembly. TORE VETTER reconstructs the events and comes to the conclusion that this was disproportionate in all respects. Can conflicts in the Middle East constitute an ‘imminent danger’ in Berlin? Although CHRISTOPH GUSY has doubts about the lawfulness of the bans on two pro-Palestinian rallies on Nakba Day, he believes that these raise difficult and unresolved legal questions. After a right-wing trainee lawyer was admitted to the state exams in Saxony, the Conference of State Ministers of Justice seems to want to restrict access to the exams by reforming the Federal Lawyers' Act (BRAO). This, so JONAS DEYDA, would mean putting the axe to the free legal profession and do a grave disservice to the fight against the right. Is the Federal Administrative Court's ruling on Freiburg's resident parking fee a setback for the green transformation of traffic? Only partially, say YOANN THIEMANN & ASTRID NAUNDORF – high parking fees on the basis on vehicle length remain possible, they just have to be packed differently. Finally: two new blog debates are running and a third continued. Firstly, the blog debate Shifting Paradigms of European Media Regulation began this week with contributions from NEUS VIDAL MARTI, VIKTORIA KRAETZIG, CHRISTINA ETTELDORF, JUDIT BAYER & KATI CSERES, JANNIS LENNARTZ, ANNA WÓJCIK, TOBIAS MAST, PAULINA MILEWSKA and NATALIJA BITIUKOVA. Secondly, Nachhaltigkeit in Zeiten planetarer Krisen was kicked off – a debate with contributions written by ROMY KLIMKE, LEAH WETENKAMP & CLEMENS DAHLKE and CHARLOTTE MAIER. And lastly, STEFAN SCHLEGEL & ODILE AMMANN continued our blog debate Open / Closed on open access.

*

That’s it for this week. In the meantime, all the best to you! Max Steinbeis

If you would like to receive the weekly editorial as an email, you can subscribe here.

Margaret Satterthwaite, Lennart Kokott

#DefendingTheDefenders – Episode 7: UN Special Rapporteur Margaret Satterthwaite

On the 24th of January, the Day of the Endangered Lawyer, we conclude our podcast with a conversation with Margaret Satterthwaite. She is a professor of Clinical Law at New York University and was appointed as United Nations Special Rapporteur on the independence of judges and lawyers in October 2022. In this season, we have been looking at the challenges and dangers lawyers and human rights defenders face in their work in many different countries. We have been talking about Poland, Belarus, Turkey, Afghanistan, Colombia and the European Union. From harassments over identifications of lawyers with their clients to media pressure, SLAPP suits, imprisonments and violent attacks, we have talked about a range of threats lawyers face particularly in countries where the rule of law is fragile or where there is democratic backsliding, but not only there. In this conversation, Margaret Sattertwhaite offers a global perspective on the topic of our podcast, the defence of the defenders. We talk about global trends in challenges to the independence of lawyers, and we talk about structural problems that need to be addressed to defend the defenders around the globe. In addition, we circle back to Afghanistan, the country in focus of this year's Day of the Endangered Lawyer, and the horrific situation of lawyers, in particular women, there.

James MacGuill, Florian Geyer, Lennart Kokott

#DefendingTheDefenders – Episode 6: The European Union

In the sixth episode of our rule of law podcast #DefendingTheDefenders with Deutscher Anwaltverein, we talk about the European Union and the state of the professional freedom of attorneys there. Within the jurisdiction of the European Union, there are a number of issues attorneys and their associations are worried about. The right to defence and legal services as well as the attorney-client-relationship is being targeted in an unjustified manner in areas such as the fight against money laundering or terrorism as well as in sanctions packages against Russian corporations in the wake of Russia's ongoing war against Ukraine, they say. EU institutions feel differently, however. They see the instruments under criticism as a proportionate way to address the professional freedom of lawyers as well as the right to defence on the one side and general interests on the other side. We talk to both sides to learn more about the concerns and the regulators' reasons. Our guests in this episode are James MacGuill, the president of the Council of Bars and Law Societies in Europe (CCBE) in 2022, and Florian Geyer, Head of Unit in the Directorate-General for Justice and Consumers at the European Commission.

Claudia Müller-Hoff, Lennart Kokott

#DefendingTheDefenders – Episode 5: Colombia

The fifth episode of #DefendingTheDefenders, the rule of law podcast by Deutscher Anwaltverein and Verfassungsblog, focuses on Colombia, where the situation for attorneys and human rights defenders is particularly dangerous. In recent years, hundreds of attorneys and human rights defenders have been killed, death threats against them are being made on a regular basis, and they have been under pressure by the government as well. The danger they face in their work is deeply connected to the issues they fight for and the clients they represent. In this episode, we talk to Claudia Müller-Hoff, a human rights defender that has worked in Germany for the European Center for Constitutional and Human Rights and in Colombia for the Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo about the way attorneys and human rights defenders work in these conditions and what needs to be done to protect them. 

Veysel Ok, Lennart Kokott

#DefendingTheDefenders – Episode 4: Turkey

In the fourth episode of #DefendingTheDefenders we talk about the situation of lawyers in Turkey with VEYSEL OK. He is an attorney in Istanbul and the Co-Director of the Media and Law Studies Association, a non-profit which monitors and defends freedom of expression cases against journalists. Veysel has defended high-profile cases such as those against the journalist Deniz Yücel and the novelist Ahmet Altan. Following his work as an attorney in these cases, he has been subject to harassment and prosecution himself. In this episode we discuss how the Turkish government tries to get rid of independent lawyers altogether – and the brave struggle by attorneys in Turkey who fight for those that are being prosecuted for political reasons even though the consequences may be grave. We also talk about what the European Union and its member states need to do in their relations with Turkey to support the fight for the rule of law and democracy. VEYSEL OK is a leading lawyer for freedom of speech and media based in Istanbul. He defends media and journalists. Previously, he worked as a lawyer for the now-defunct Taraf newspaper, and then went on to start the non-government organization “Media and Law Studies Association” (MLSA), which provides pro-bono legal support to writers and journalists who have been subject to intimidation, surveillance, smear campaigns and legal harassment. Throughout his career, he has defended more than 100 journalists regardless of their ideological, political and ethnic backgrounds, or popularity level. He has defended writers and journalists vilified by the Turkish government, such as Ahmet Altan, the novelist, and Deniz Yücel, the Die Welt correspondent. Outside the courthouse, Veysel Ok has been leading advocacy campaigns for those writers, journalists or dissenters wrongfully imprisoned for expressing their free opinions. Veysel Ok has himself faced surveillance and legal harassment for standing up for freedom of press.  He was awerded a Thomas Dehler medal in 2018 and an Index on Censorship Freedom of Expression award in 2019.

Shabnam Salehi, Matthias Lehnert, Lennart Kokott

#DefendingTheDefenders – Episode 3: Afghanistan

When the Taliban took over power in Afghanistan in the summer of 2021, it was a disaster for women. Immediately, they were stripped of their rights, in particular their political rights. In the third episode of #DefendingTheDefenders, a podcast by Deutscher Anwaltverein and Verfassungsblog, we talk to Shabnam Salehi about the human rights situation in Afghanistan and the rights of women in particular.  Shabnam describes the years leading up to the Taliban coup as a golden era of women’s rights. At the initiative of human rights activists, the government had taken many steps to promote and protect women and their rights. Even more importantly, women have been educated about their rights. While there were many challenges for human rights activists during these years, Shabnam says, a lot of progress has been made. After the Taliban gripped power, they immediately began to push back on women’s rights, but Shabnam explains what the perspectives of human rights activism in and for Afghanistan are and why she remains hopeful.  In the second segment of this episode, we talk to Matthias Lehnert about the shortcomings of the German and European migration law system. The Afghanistan example shows a slow system designed to prioritise perceived security issues over human rights in some cases, Matthias says. Current regulatory proposals also reveal that the work of attorneys is perceived as a threat to this priority rather than an execution of the right to access to justice.

Dmitri Laevski, Lennart Kokott

#DefendingTheDefenders – Episode 2: Belarus

In the second episode of Defending the Defenders, we talk to Dmitri Laevski about the rule of law and human rights in Belarus. Dmitri is a criminal attorney turned human rights lawyer in the wake of the 2020 presidential elections. He takes us through the recent history of the rule of law in Belarus, from realising that the concept he learned about in university didn't really exist in practice to the organisation of the legal professions in the last decade to the rule of law crackdown in 2020 and ever since. Having himself lost his licence to practice law after defending dissidents, Dmitri offers insights into how it is like to be an attorney in a country where arbitrary detentions and prosecutions have become the norm while less and less attorneys are practicing law because of disbarments or because they are not willing to work under these conditions, leaving Belarus today with well under 1.800 lawyers for a population of 9.5 million people. While there may be not much hope for a return to the rule of law unless there is political change, Dmitri says, there is a number of things that can be done to support those fighting for human rights in Belarus: Bar associations and agencies should not recognise the Belarusian Bar Association as a proper counterpart. Lawyers who have been deprived of their licences in Belarus due to political reasons should be recognised as human rights lawyers internationally, especially in Europe. They could also be supported by being given the ability to work remotely with colleagues in Europe. Finally, it is important to include these lawyers in the European legal community and communicate with them, Dmitri says. Further information on the crisis of the right to defense can be found in a report by the Center for Constitutionalism and Human Rights (available in english soon).

Mikołaj Pietrzak, Lennart Kokott

#DefendingTheDefenders – Episode 1: Poland

We Need to Talk About the Rule of Law is back for a second season that focuses on the impact of rule of law erosions on attorneys. In the first episode, we talk to MIKOŁAJ PIETRZAK. He is an attorney and the Dean of the Warsaw Bar Association, which is the oldest professional legal association in Poland and the administrative association of attorneys in Warsaw. That places him right in the middle of the rule of law crackdown that has been going on in Poland under the ruling PiS party since 2015. In our conversation, he shows us how a such a crackdown looks like in a country of the European Union – including some surprising insights into the immense range of consequences it had throughout the legal profession. Mr Pietrzak's analysis of the dire challenges attorneys face in Poland – exemplified by disciplinary proceedings against them as well as the horrifying situation on the border to Belarus – leads him to a message to European citizens: We need to protect the rule of law every day, through participation in civic society as well as democratic choices in elections.  

Jochen Schlenk, Maximilian Steinbeis

VerfassungsPod #3: Verfassung im Krieg

Es herrscht wieder Krieg in Europa. Deutschland ist keine Kriegspartei und will keine sein. Und doch sind die Fragen nach Landesverteidigung, Bündnisfall, Bundeswehr seit dem russischen Angriff auf die Ukraine auch in Deutschland auf ungeahnte Weise aktuell, relevant und gegenwärtig geworden. Wir vom Verfassungsblog interessieren uns für die Verfassung, und das heißt im diesem Zusammenhang: für die Wehrverfassung. Wir haben uns deshalb auf die Suche begeben nach diesem normativen Rahmen, haben wieder mit zahlreichen Expert*innen  gesprochen und die Konturen der bundesdeutschen Wehrverfassung, ihre Entwicklung, ihre Lücken unter die Lupe genommen.

Teil 1: Verteidigung

Die ursprünglich zentrale Norm der Wehrverfassung ist Artikel 87a Grundgesetz: Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf, die außer zur Verteidigung nur eingesetzt werden dürfen, wenn das Grundgesetz es ausdrücklich zulässt. Was heißt "Verteidigung"? Der Begriff wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet.

Teil 2: Out of Area

Praktisch war aber die längste Zeit eine andere Norm viel wichtiger, nämlich Artikel 24: Der Bund kann sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen. Auf dieser Grundlage beruht das allermeiste von dem, was militärisch passiert. Und wie, und was das bedeutet, was das erlaubt und was nicht, darum geht es in dieser Folge.

Teil 3: Zeitenwende

Die Grenzen, die die Verfassung dem Einsatz des Militärs zieht, sind eigentümlich diffus. Sollte das Bundesverfassungsgericht die Einsätze stärker kontrollieren? Sollte die Verfassung nur noch Einsätze erlauben, die auch völkerrechtskonform sind? Was bedeutet die EU-Integration für die deutsche Wehrverfassung? Das diskutieren wir in der letzten Folge unseres Podcasts.

Unterstützen Sie uns!

Um dieses Projekt auch finanziell stemmen zu können, sind wir auf Ihre Unterstützung angewiesen. Für nur 5 Euro im Monat werden Sie Mitglied in unserer Steady-Fördercommunity. Dafür bekommen Sie auch eine unserer beliebten Kaffeetassen und können mitdiskutieren und mitgestalten, wenn wir unser nächstes Podcast-Projekt anpacken.

Gesprächspartner:innen:

• Prof. Dr. Manuel Brunner, Polizeiakademie Niedersachsen
• Prof. Dr. Heike Krieger, Freie Universität Berlin
• Prof. Dr. Thomas Kleinlein, Universität Jena
• PD. Dr. Christian Marxsen, Max-Planck-Institut Heidelberg
• Dr. Carolyn Moser, Max-Planck-Institut Heidelberg
• Dr. Christoph Nübel, Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr
• Prof. Dr. Marcus Payk, Helmut Schmidt Universität Hamburg
• Prof. Dr. Heiko Sauer, Universität Bonn
• Prof. Dr. Christoph Schönberger, Universität Köln

Jochen Schlenk, Maximilian Steinbeis

VerfassungsPod: EU v. Polen

Der Konflikt zwischen der EU und Polen ist bereits viel weiter eskaliert, als man bis vor kurzem für vorstellbar gehalten hätte. Und immer noch ist kein Ende in Sicht. Aus dem innerpolnischen Verfassungskonflikt um Rechtsstaat und unabhängige Justiz ist ein europäischer Verfassungskonflikt um den Vorrang des EU-Rechts geworden. Wie konnte das passieren? Was für Kräfte sind da am Werk? Und wie kommen wir da wieder heraus?

Diesen Fragen wollten wir in diesem Podcast-Projekt auf den Grund gehen. Wir haben Interviews mit Jurist_innen, Politikwissenschaftler_innen und Historiker_innen geführt, haben recherchiert, diskutiert und nachgedacht. In den Folgen 1 bis 3 geht es um Entstehung und Verlauf des Konflikts – zuerst auf der innerpolnischen Bühne (1), dann die Reaktion der EU (2) und die Gegenreaktion der polnischen Regierung (3). Dabei wird ein viel älterer Konflikt, der die ganze Integrationsgeschichte der EU durchzieht, in mächtige Resonanzschwingungen versetzt (4). Er präfiguriert die Möglichkeiten, den Konflikt zu lösen (5, 6).

Teil 1: Projekt Imposybilizm

In Polen kommt 2015 eine neue rechtspopulistische Regierung an die Macht, die von Tag 1 an beginnt, ihren Plan zur Unterwerfung der unabhängigen Justiz in die Tat umzusetzen, und dabei auf die Institutionen und Verfahren der polnischen Verfassung keinerlei Rücksicht nimmt. Wir rekonstruieren, was es mit diesem Plan auf sich hat, wo er herkommt und wie es der PiS-Regierung gelang, ihn umzusetzen – und bis zu welchem Punkt. (Veröffentlicht am 02.12.2021) 00:00 bis 05:50: Einleitung 05:55 bis 18:45: Die PiS-Regierung und ihre Vorgeschichte 18:45 bis 37:00:  Die Zerstörung des Verfassungsgerichts 37:15 bis 42:30: Die Zerstörung des Nationalen Justizrats 53:20 bis 66:00: Der Kampf um den Obersten Gerichtshof

Teil 2: Hase und Igel

Spätestens 2017/18, als die PiS-Regierung ihr Gesetzespaket zur Übernahme der Justiz vorlegt, wird der auf Dialog und Ausgleich bedachten EU-Kommission bewusst, dass sie ein Riesenproblem hat. Während die anderen Mitgliedstaaten keinerlei Interesse zeigen, das Problem auf politischem Weg zu lösen, bringt sich der Europäische Gerichtshof in Luxemburg mit einer Kette von revolutionären Urteilen in eine Position, die gegen die Zerstörung der unabhängigen Justiz in Polen wirksame Hilfe verspricht. Doch die PiS-Regierung reagiert anders als erhofft. (Veröffentlicht am 06.12.2021) 00:00 bis 13:05: Europa wacht auf 13:06 bis 18:24: Portugiesische Richter:innen 18:25 bis 26:00: Irische Richter:innen 26:01 bis 31:41: Polnische Richter:innen 31:42 bis 40:49: Ein europäisches Verfassungsgericht

Teil 3: Der große Crackdown

2019 - 2021 lässt die PiS-Regierung ihr eigens zu diesem Zweck errichtetes Disziplinarregime auf die polnischen Richter_innen los, um ihren vom EuGH ermutigten Widerstand zu ersticken. Die wenden sich an den anderen Europäischen Gerichtshof, den für Menschenrechte in Straßburg, der erklärt, dass die von der PiS-Regierung mit ihren Gefolgsleuten infiltrierten Gerichte nicht "auf Gesetz beruhen" und also gar keine Gerichte sind. Die PiS-Regierung wiederum bestellt sich bei dem von ihr kontrollierten "Verfassungsgericht" Urteile, wonach Polen der Rechtsprechung beider Europäischer Gerichtshöfe und dem Recht, auf das sie sich stützen, aus angeblichen verfassungsrechtlichen Gründen keinen Gehorsam schuldet. (Veröffentlicht am 14.12.2021) 00:00 bis 15:00: Das Maulkorb-Gesetz 15:01 bis 31:10: Der EuGH erhöht den Einsatz 31:11 bis 40:43: Wie geht es weiter mit der polnischen Justiz?

Teil 4: Der Kampf um den Vorrang

Damit ist aus dem polnischen Verfassungskonflikt endgültig ein europäischer Verfassungskonflikt geworden: Es geht um den Vorrang des EU-Rechts und damit um den Grundpfeiler der Verfassung der Europäischen Union. Der ist allerdings weniger unumstritten als viele meinen. Der Kampf zwischen EuGH und nationalen Verfassungsgerichten, an die PiS-Regierung anzuknüpfen behauptet, durchzieht die ganze Geschichte der EU – und das deutsche Bundesverfassungsgericht hat dabei immer wieder eine Schlüsselrolle gespielt. (Veröffentlicht am 10.01.2022)   00:00 bis 20:00: Der Vorrang des EU-Rechts 20:01 bis 28:05: Grundrechte und die Solange-Rechtsprechung 28:06 bis 48:33: Kompetenzen und Maastricht 48:34 bis 60:37: Verfassungsidentität und Lissabon 60:38 bis 76:00: Das Jahrzehnt der Krisen

Teil 5: An den Grenzen des Rechts

Was also tun? Ist der Versuch, Polen mit rechtlichen Mitteln zum Gehorsam gegenüber dem EU-Recht zu zwingen, gescheitert? Oder war er nur noch nicht entschlossen genug? Wie kann die EU ihre Grundwerte verteidigen, wenn die Mitgliedstaaten das offenbar gar nicht so wichtig finden? Werden sie erst aktiv, wenn es um die Verteidigung ihrer Beiträge zum EU-Haushalt gegen Korruption und Misswirtschaft geht? Und was verrät uns das über die Verfasstheit der Europäischen Union selbst? (Veröffentlicht am 24.01.2022) 00:00 bis 14:30: Strafgelder 14:31 bis 22:00: Rechtsbruch mit System 22:01 bis 30:00: Schutz des Rechtsstaats durch Schutz des EU-Haushalts - und umgekehrt 30:01 bis 40:12: Konditionalität 40:13 bis 44:50: Der Mechanismus vor dem EuGH 44:51 bis 51:44: Der stärkste Trumpf der Kommission

Teil 6: Am Ende der Geduld

Wenn die Mitgliedstaaten eine gerichtlich durchsetzbare Verfassungspflicht zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit in der EU nicht wollen – was wollen sie dann? Warum machen sie von den politischen Möglichkeiten keinen Gebrauch, die die EU-Verträge ihnen geben? Warum ist das Artikel-7-Verfahren so ein stumpfes Schwert? Wenn Polen kein Rechtsstaat mehr ist – kann es dann überhaupt Mitglied der EU bleiben? (Veröffentlicht am 14.02.2022) 00:00 bis 10:35: Hard Polexit? 10:36 bis 20:08: Soft Polexit? 20:09 bis 29:14: Wie man die Mitgliedstaaten plötzlich hellwach bekommt: Binnenmarkt! 29:15 bis 41:34: Nochmal: Artikel 7 41:35 bis 47:06: Und wenn nicht?

Unterstützen Sie uns!

Um dieses Projekt auch finanziell stemmen zu können, sind wir auf Ihre Unterstützung angewiesen. Für nur 5 Euro im Monat werden Sie Mitglied in unserer Steady-Fördercommunity. Dafür bekommen Sie auch eine unserer beliebten Kaffeetassen und können mitdiskutieren und mitgestalten, wenn wir unser nächstes Podcast-Projekt anpacken.

Gesprächspartner:innen:

• Prof. Dr. Dr. h.c. Stanisław Biernat, Jagiellonian University in Kraków
• Prof. Dr. Tanja A. Börzel, Freie Universität Berlin
• Prof. Dr. Hans-Petter Graver, Universität Oslo
• Prof. Dr. Ireneusz Paweł Karolewski, Universität Leipzig
• Prof. R. Daniel Kelemen, Rutgers University
• Prof. em. Dr. Ulrike Liebert, Universität Bremen
• Prof. Dr. Anna Katharina Mangold, Europa-Universität Flensburg
• Prof. Dr. Franz C. Mayer, Universität Bielefeld
• Dariusz Mazur, Richter am Regionalgericht Krakau
• Prof. Dr. Florian Meinel, Georg-August-Universität Göttingen
• Prof. Dr. Jan-Werner Müller, Princeton University
• Prof. Dr. Martin Nettesheim, Universität Tübingen
• Dr. Thu Nguyen, Jacques Delors Centre
• Prof. Dr. Laurent Pech, Middlesex University London
• Prof. Dr. Morten Rasmussen, University of Copenhagen
• Dr. Roya Sangi, Kanzlei Redeker Sellner Dahs
• Prof. Dr. Daniel Sarmiento, Universidad Complutense Madrid
• Dr. Malte Symann, Kanzlei Freshfields Bruckhaus Deringer
• Prof. Dr. Alexander Thiele, BSP Business & Law School Berlin
• Prof. Dr. Antoine Vauchez, Université Paris 1-Sorbonne
• Anna Wójcik, Polnische Akademie der Wissenschaften

Quellen:

Auf dem Verfassungsblog sind seit 2015 mehr als 300 Artikel zur Rechtsstaatskrise in Polen erschienen. Eine unschätzbare Informationsquelle ist außerdem die fortlaufende Berichterstattung auf der Website RuleofLaw.pl. Weitere Informationsquellen:

• Amelie Albrecht: Sanktionen gegenüber „democratic backsliding“ in Ungarn und Polen - Das Interventionsparadox der EU. Münchner Beiträge zur Politikwissenschaft 2020. DOI: 10.5282/ubm/epub.72109.
• Petra Bárd, Adam Bodnar: The End of an Era. The Polish Constitutional Court’s judgment on the primacy of EU law and its effects on mutual trust, CEPS Policy Insights 2021 / 15.
• Stanisław Biernat, Paweł Filipek: The Assessment of Judicial Independence Following the CJEU Ruling in C-216/18 LM. In: Armin von Bogdandy et al. (Hrsg.): Defending Checks and Balances in EU Member States. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht 298, https://doi.org/10.1007/978-3-662-62317-6_16
• Anne Boerger, Morten Rasmussen: Transforming European Law: The Establishment of the Constitutional Discourse from 1950 to 1993. European Constitutional Law Review 2014, S. 199 ff.
• Israel Butler: Two proposals to promote and protect European values through the Multiannual Financial Framework: Conditionality of EU funds and a financial instrument to support NGOs, Civil Liberties Union for Europe, März 2018, https://drive.google.com/file/d/1UG4PIg7tObjUoK9tBKq3IdqCT-eB5iM9/view
• Rebecca Byberg: The History of the Integration Through Law Project: Creating the Academic Expression of a Constitutional Legal Vision for Europe, German Law Journal 2020, S. 1431 ff.
• ESI Report 18 December 2021: The Polish Bulldozer: Towards a win-win-win for Poland, the EU and the European Commission, https://www.esiweb.org/sites/default/files/reports/pdf/Polish%20Bulldozer%20report%20-%20ESI%20-%2018%20December%202021.pdf
• Paweł Filipek: The New National Council of the Judiciary and its impact on the Supreme Court in the light of the principle of judicial independence. Problemy Współczesnego Prawa Międzynarodowego, Europejskiego i Porównawczego 2018, S. 177ff.
• Gábor Halmai: The possibility and desirability of economic sanction: Rule of law conditionality requirements against illiberal EU Member States, EUI Working Papers Law 2018/06, https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/51644/LAW_2018_06.pdf
• Lukas Hartmann: Fehlerfolgen: Ist die verfassungsgerichtliche Ultra-Vires- und Identitätskontrolle aus verfassungsrechtlichen Gründen rechtlich wirkungslos? Der Staat 2021, S. 387 ff.
• R. Daniel Kelemen: The European Union's Authoritarian Equilibrium. Forthcoming in Journal of European Public Policy, Rutgers Law School Research Paper, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3450716
• R. Daniel Kelemen, Tommaso Pavone: Where Have the Guardians Gone? Law Enforcement and the Politics of Supranational Forbearance in the European Union, SSRN working paper, 27.12.2021
• Dimitry V. Kochenov, Petra Bárd: The Last Soldier Standing? Courts vs. Politicians and the Rule of Law Crisis in the New Member States of the EU (February 22, 2019). 1 Eur Ybk Cont'l L 2019, University of Groningen Faculty of Law Research Paper 5/2019, https://ssrn.com/abstract=3339631.
• Dimitry V. Kochenov, Barbara Grabowska-Moroz: Constitutional Populism versus EU Law: A Much More Complex Story than You Imagined. RECONNECT Working Paper 16, Juli 2021, https://ssrn.com/abstract=3880717
• Helle Krunke, Sune Klinge: The Danish Ajos Case. The Missing Case from Maastricht and Lisbon. European Papers 2018, S. 157 ff.
• Katarzyna Krzyżanowska: Legal impossibilism versus the rule of law, Review of Democracy 29.6.2021, https://revdem.ceu.edu/2021/06/29/legal-impossibilism-versus-the-rule-of-law.
• Claus Leggewie, Ireneusz Pawel Karolewski: Die Visegrád-Connection. Eine Herausforderung für Europa, Berlin 2021.
• Wilfried Loth: Europas Einigung. Eine unvollendete Geschichte. 2. Aufl., Frankfurt 2020.
• Florian Meinel: Das Bundesverfassungsgericht in der Ära der Großen Koalition - zur Rechtsprechung seit dem Lissabon-Urteil. Der Staat 2021, S. 43 ff.
• Christoph Möllers, Linda Schneider: Demokratiesicherung in der Europäischen Union. Studie zu einer europäischen Aufgabe. Heinrich-Böll-Stiftung, Schriften zu Europa Bd. 9, Berlin 2018.
• Christian Neumeier: Kompetenzen. Zur Entstehung des deutschen öffentlichen Rechts, Tübingen 2021 (i.E.).
• Laurent Pech, Dimitry Kochenov: ‪Respect for the Rule of Law in the Case Law of the European Court of Justice‬. ‪A Casebook Overview of Key Judgments since the Portuguese Judges Case‬, SIEPS 2021/3, https://www.sieps.se/globalassets/publikationer/2021/sieps-2021_3-eng-web.pdf?.
• Laurent Pech: The Rule of Law in the EU: The Evolution of the Treaty Framework and Rule of Law Toolbox, Pech,  RECONNECT Working Paper 7, März 2020, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3608661
• Laurent Pech, Sébastien Platon: Judicial Independence Under Threat: The Court of Justice to the Rescue. Common Market Law Review 2018, S. 1827 ff., https://ssrn.com/abstract=3607788
• Laurent Pech, Kim Lane Scheppele: Illiberalism Within: Rule of Law Backsliding in the EU. Cambridge Yearbook of European Legal Studies 2017, S. 3 ff., http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3009280
• Morten Rasmussen: Towards a Legal History of the EU, European Papers 2021, S. 923 ff.
• Wojciech Sadurski: Poland's Constitutional Breakdown, Oxford 2019.
• Wojciech Sadurski: What makes Kaczyński tick? ICONnect 14.1.2016, http://www.iconnectblog.com/2016/01/what-makes-kaczynski-tick/.
• Marek Safjan: Transitional Justice: The Polish Example, the Case of Lustration. European Journal of Legal Studies 2007, S. 1, http://hdl.handle.net/1814/7711.
• Eric Stein: Lawyers, Judges, and the Making of a Transnational Constitution, American Journal of International Law 1981, S. 1 ff., https://doi.org/10.2307/2201413
• Hanna Suchocka: Lustration: Experience of Poland. Venedig-Kommission des Europarats, ‪CDL-PI(2015)029‬.
• Tom Theuns: The Need for an EU Expulsion Mechanism: Democratic Backsliding and the Failure of Article 7, Res Publica, 2.11.2021, https://doi.org/10.1007/s11158-021-09537-w
• Venedig-Kommission des Europarats: Joint Urgent Opinion of the Venice Commission and the Directorate General of Human Rights and the Rule of Law (DGI) of the Council of Europe on Amendments to the Law on the Common Courts, the Law on the Supreme Court and some Other Laws, 16.1.2020, ‪CDL-PI(2020)002.

Urteile:

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte:

• 12.9.2019: Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland, 26374/18, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-191701
• 7.5.2021: Xero Flor w Polsce v. Polen, 4907/18, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210065
• 29.6.2021: Broda und Bojara v. Polen, 26691/18, 27367/18, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210693
• 22.7.2021: Reczkowicz v. Polen, 43447/19, http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-211127
• 8.11.2021: Dolińska-Ficek und Ozimek v. Polen, 49868/19 57511/19, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-213200
• 3.2.2022: Advance Pharma SP.Z.O.O. v. Polen, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-215388

Europäischer Gerichtshof:

• 27.2.2018: Associação Sindical dos Juízes Portugueses gegen Tribunal de Contas, C-64-16
• 17.4.2018: Europäische Kommission gegen Polen (Wald von Białowieża), C-441/17
• 25.6.2018: LM (Celmer) , C-216/18 PPU
• 24.6.2019: Europäische Kommission gegen Polen (Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs), C-619/18
• 24.6.2019: Daniel Adam Popławski, C-573/17
• 5.11.2019: Europäische Kommission gegen Polen (Zwangsverrentung), C‑192/18
• 19.11.2019: A. K. gegen Krajow a Rada Sądow nictwa und CP und DO gegen Sąd Najwyższy, C‑585/18, C-624/18, C-625/18
• 29.1.2020: DŚ gegen Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle, C‑522/18 (erledigt)
• 26.3.2020: Miasto Łowicz gegen Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki und Prokurator Generalny gegen VX, WW, XV, C‑558/18, C‑563/18
• 2.3.2021: A.B. u.a., C-824/18
• 20.4.2021: Repubblika gegen Il-Prim Ministru, C-896/19
• 18.5.2021: Asociația „Forumul Judecătorilor din România“, C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 und C‑397/19
• 15.7.2021: Europäische Kommission gegen Polen (Disziplinarkammer), C-791/19
• 20.9.2021: Tschechische Republik/ Polen (Turów), C-121/19 (Beschluss)
• 6.10.2021: W.Z., C-487/19
• 27.10.2021: Europäische Kommission gegen Polen („Maulkorb“-Gesetz), einstweilige Anordnung, C-204/21 R
• 16.11.2021: W.B. u.a. C‑748/19 bis C‑754/19
• 2.12.2021: Republik Polen gegen Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, C-157/21, und Ungarn gegen Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, C-156/21, Schlussanträge von Generalanwalt Manuel Campos Sanchez-Bordona

Maximilian Steinbeis

“Ein Volkskanzler”: Publikumsgespräch der Studiobühne der Universität Paderborn

Die Studiobühne der Universität Paderborn stellt am 22. September ab 19.30 Uhr den 40-minütigen Film "Ein Volkskanzler" für 24 Stunden online als Video-on-Demand zur Verfügung. Am 23. September ab 19.30 Uhr wird darauf aufbauend ein Publikumsgespräch mit Ruth Marie Kröger, Max Steinbeis und der ehemaligen Präsidentin des Verfassungsgerichtshofs Mecklenburg-Vorpommern, Hannelore Kohl, stattfinden, moderiert von Sascha Löschner (Studiobühne Paderborn)

Evin Dalkilic, Jochen Schlenk, Maximilian Steinbeis

VerfassungsPod #1: Deutsche Wohnen & Co. Enteignen

Sie hatten abgestimmt und sich für das Thema "Deutsche Wohnen & Co. Enteignen" als Gegenstand unserer Recherchen für die Pilotfolge des VerfassungsPod entschieden. Das war eine tolle Idee. Der Auftrag, den Berliner Volksentscheid und die Sozialisierung der Wohnungsbestände großer Immobilienkonzerne in der Bundeshauptstadt aus juristischer Perspektive auszuleuchten, hat sich als ungeheuer lohnend erwiesen. Wir haben so viel Material zusammen getragen, dass wir diese Folge in drei Teile aufgeteilt haben, damit Sie nicht den Überblick verlieren.

Teil 1: Eigentumsgrundrecht und Sozialisierung

Kann man den Wohnungskonzernen überhaupt ihr Eigentum wegnehmen? Was hat es mit Artikel 15 auf sich, der geheimnisvollen Sozialisierungsermächtigung in unserer Verfassung? Kann auch das Land Berlin von ihr Gebrauch machen? 00:00 bis 13:40: Intro, Fakten, worum es bei dem Volksentscheid geht und wie er zustande gekommen ist 13.40 bis 47:00: Eigentum und Grundrechtsschutz, Sozialisierung als Grundrechtsschranke oder wirtschaftspolitische Ermächtigung, Verhältnismäßigkeit 47:25 bis Ende: Landes- und Bundesverfassungsrecht, gilt Art. 15 Grundgesetz auch für das Land Berlin?

Teil 2: Entschädigung und Haftung

Was sind die Maßstäbe für die Entschädigung, die Berlin an Deutsche Wohnen & Co. zu zahlen hätte? Stimmt es, dass die erwartete Milliardensumme den Landeshaushalt sprengen würde? Und was sagt das internationale Recht dazu? 00:00 bis 14:12: Intro und die Berechnungsmethoden zur Ermittlung von Grundstückwerten 14:12 bis 24:43: Maßstäbe für die Bestimmung der Entschädigung bei Art. 15 GG 25:14 bis Ende: Völkerrecht - EMKR und Investitionsschutz

Teil 3: Umsetzung und Alternativen

Wie geht es weiter, wenn der Volksentscheid durchgeht? Was hat es mit der "Anstalt des öffentlichen Rechts" auf sich, die die Wohnungen übernehmen soll? Wie demokratisch ist das alles? Und wer könnte vor welchem Gericht dagegen klagen? 00:00 bis 20:52: Intro und die Ausgestaltung der Vergesellschaftung 21:24 bis 24:50: Rechtsschutz 25:20 bis Ende: Rechtspolitische Alternativen zur Vergesellschaftung

Wie geht es weiter?

Welches Thema sollen wir für die nächste Folge des VerfassungsPod angehen? Darüber können Sie abstimmen. Drei Themen stehen zur Auswahl. Zur Abstimmung geht es hier.

Wie können Sie uns unterstützen?

Einen Podcast wie diesen zu recherchieren und zu produzieren, macht richtig Aufwand. Es sind viele, viele Stunden Arbeitszeit in diese Folge geflossen. Diesmal haben wir noch viel improvisiert (s. Foto), aber auf die Dauer werden wir investieren müssen, und zwar tüchtig. Das geht nur, wenn es uns gelingt, Sie davon zu überzeugen, Mitglied in unserer Steady-Fördercommunity zu werden und 5 Euro im Monat in den Topf zu werfen.

Und was haben Sie davon?

Als Steady-Mitglied sind Sie nicht nur passiver Konsument, sondern Teil des Projekts. Die aktuelle Folge "DW Enteignen" ist noch sehr breit angelegt, was auch dem Thema geschuldet war. Aber eigentlich stellen wir uns vor, dass wir die Frage, der wir nachgehen, zuspitzen, damit wir das Problem, das das Thema interessant macht, exakt treffen. Das wollen wir mit Ihnen diskutieren. Wir wollen von unseren Steady-Mitgliedern erfahren, was sie interessiert. Wir wollen mit ihnen besprechen, welche Fragen wir stellen und welchen Spuren wir nachgehen sollen. Wenn Sie Mitglied werden, bekommen Sie den Zoom-Link und sind dabei. Und Sie bekommen natürlich unsere famose Kaffeetasse:

Gesprächspartner_innen:

• Prof. Dr. Marietta Auer, Max-Planck-Institut für Rechtsgeschichte und Rechtstheorie, Frankfurt, und Justus-Liebig-Universität Gießen
• Prof. Dr. Thorsten Beckers, Bauhaus-Universität Weimar
• Prof. Dr. Matthias Goldmann, Goethe-Universität Frankfurt
• Prof. Dr. Michael Kloepfer, Humboldt-Universität Berlin
• Prof. Dr. Markus Krajewski, Friedrich-Alexander-Universität Nürnberg-Erlangen
• Dr. Pia Lange, Universität Bremen
• Prof. Dr. Florian Rödl, Freie Universität Berlin
• Sebastian Schneider, Jurist, Berlin
• Dr. Jana Schollmeier, Universität Trier
• Silvia Steininger, Max-Planck-Institut für Völkerrecht und ausländisches öffentliches Recht, Heidelberg
• Prof. Dr. Fabian Thiel, University of Applied Science, Frankfurt
• Dr. John Philipp Thurn, Sozialgericht Berlin
• Prof. Dr. Christian Waldhoff, Humboldt-Universität Berlin
• Dr. Tim Wihl, Humboldt-Universität Berlin
• Dr. Benedikt Wolfers, Posser, Spieth, Wolfers & Partners, Berlin

Quellen:

• Isabella Beck, Carina Brendl, Gabriella Kinefss: Vergesellschaftung von Wohnungskonzernen in Deutschland? Eine (kritische) Betrachtung an der Schnittstelle von Grund- und Menschenrechten, Freiburger Informationspapiere zum Völkerrecht und Öffentlichen Recht, 4/2020
• Jörg Beckmann: Rechtliche Zulässigkeit und Grenzen einer Vergesellschaftung bzw. Sozialisierung von Wohnimmobilien, Gutachten im Auftrag der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Wohnen, 22.11.2018
• Martin Burgi: Eigentumsordnung und Wohnungsnot: Spielräume für eine wohnraumbezogene Bodenpolitik, NVwZ 2020, S. 257 ff.
• Hans Peter Ipsen: Enteignung und Sozialisierung, VVdSRL Bd. 10, 1951, S. 74 ff.
• Jörn Ipsen: Sozialisierung und Übermaßverbot, NVwZ 2019, S. 527 ff.
• Reiner Geulen: Rechtliche Stellungnahme zum Volksentscheid zur Vergesellschaftung großer Wohnimmobilien in Berlin im Auftrag der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Wohnen, 21.11.2018
• Bernhard Haaß: Vergesellschaftung von Wohnungsbeständen durch Volksgesetz, LKV 2019, S. 145 ff.
• Michael Kloepfer: Die Sozialisierung von Wohnungsunternehmen und die Verfassung, NJW 2019, S. 1656 ff.
• Maximilian Pichl: »Verfassungs­positionen verteidigen«: Gedanken zur Debatte um die Vergesell­schaftung von Wohn­eigentum, 25.4.2019, Verfassungsblog
• Helmut Ridder: Enteignung und Sozialisierung, VVdSRL Bd. 10, 1951, S. 124 ff.
• Cara Röhner: Eigentum und Vergesellschaftung in der Wohnungskrise. Zur Aktualität von Art. 15 GG, KJ 2020, S. 16 ff.
• Christian Schede, Johann-Frederik Schuldt: Vergesellschaftung von Grund und Boden, ZRP 2019, S. 78 ff.
• Jana Schollmeier: Die Gewährleistung von angemessenem und bezahlbarem Wohnraum als Verfassungsfrage, Nomos 2020
• Helge Sodan: Zur Verfassungsmäßigkeit der Sozialisierung von Immobilien privater Wohnungswirtschaftsunternehmen im Land Berlin. Rechtsgutachten erstattet im Auftrag vom BBU Verband Berlin-Brandenburgischer Wohnungsunternehmen e.V., März 2019
• Standpunkt des Berliner Senats zum Antrag auf Einleitung des Volksbegehrens „Beschluss zur Erarbeitung eines Gesetzesentwurfs durch den Senat zur Vergesellschaftung der Wohnungsbestände großer Wohnungsunternehmen (Vergesellschaftungsgesetz)", 24.9.2020, Abgeordnetenhaus Berlin, Drucksache 18/3054
• Fabian Thiel: Art. 15 Grundgesetz – obsolet? Helmut Ridder zum 100. Geburtstag, DÖV 2019, S. 497 ff.
• John Philipp Thurn: Schweigen als Sozialisierungssperre? „Deutsche Wohnen & Co. enteignen“ und der Eigentumsschutz der Berliner Landesverfassung, 14.5.2021, Verfassungsblog
• Volkert Vorwerk: Stellungnahme zum Berliner Volksbegehren "Deutsche Wohnen & Co. Enteignen" im Auftrag der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Wohnen, 25.7.2018
• Christian Waldhoff: Verfassungsrechtliche Grenzen der Vergesellschaftung privater Wohnungsunternehmen mit religiösem Selbstverständnis in Berlin, Rechtsgutachten im Auftrag der HWS Berlin, Mai 2019
• Christian Waldhoff/Lara Liese: Das verfassungspolitische Labor. Verfassungsentwicklung in Berlin 2004–2020, Jahrbuch des Öffentlichen Rechts 2021, S. 905 ff.
• Joachim Wieland: Verfassungsfragen der Vergesellschaftung von Wohnraum, Rechtsgutachten für die Bundestagsfraktion DIE LINKE und die Fraktion Die Linke im Abgeordnetenhaus von Berlin, August 2019
• Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages: Zur Vergesellschaftung eines privatwirtschaftlichen Wohnungsunternehmens nach Art. 15 GG, 29.1.2019, WD 3 -3000 -445/18
• Deutsche Wohnen & Co. Enteignen: Vergesellschaftung und Gemeinwirtschaft. Lösungen für die Berliner Wohnungskrise, 2. Aufl. März 2020
• Benedikt Wolfers, Kai-Uwe Opper: Vergesellschaftung von Grund und Boden in Berlin - zulässig? DVBl 2019, S. 542 ff.

 

Maximilian Steinbeis

“Ein Volkskanzler”: Der Film

Angenommen, es käme einer… Der Film zur Bühnenversion des Volkskanzler-Szenarios von Max Steinbeis ist jetzt hier auf dem Verfassungsblog verfügbar, inszeniert von Helge Schmidt, gespielt von Ruth Marie Kröger, ausgestattet von Lani Tran-Duc, organisiert von Marion Troja und gefördert von der Bundeszentrale für politische Bildung. Am Donnerstag, den 23. September, findet um 19:30 Uhr ein Publikumsgespräch statt, im Anschluss an die Übertragung des Films durch die Universität Paderborn! Auf Ihre Fragen freuen sich: Ruth Marie Kröger, Sascha Löschner von der Universität Paderborn und Max Steinbeis.

Maximilian Steinbeis

Verfassungspod #0: Der Recherche-Podcast des Verfassungsblogs

Der Verfassungsblog startet einen neuen Podcast: den Verfassungspod! Im Monatstakt machen wir uns auf die Spur eines bestimmten verfassungsrechtlich heißen Themas. Wir suchen die Leute, die davon wirklich etwas verstehen, und geben keine Ruhe, bevor wir der Sache nicht auf den Grund gegangen sind. Was wir herausgefunden haben, stellen wir dann in einer Podcast-Folge vor. Dabei sind wir allerdings auf Ihre finanzielle Unterstützung angewiesen. Mit nur 5€ im Monat werden Sie auf Steady eine_r unserer Podcast-Supporter und helfen uns, das Projekt auch langfristig auf den Beinen halten zu können. Im Gegenzug erhalten Sie von uns folgende exklusive Vorteile:

1. Sie können mit uns vorab diskutieren und Fragen für unsere Recherche formulieren! (Nächster Community-Call: Donnerstag, 2. September 15:00 Uhr)
2. Sie erhalten Zugang zu vertiefenden Informationen!
3. Wir schenken Ihnen unsere beliebte Kaffeetasse!

Carissima Mathen, Maximilian Steinbeis

Corona Constitutional #60: Jetzt also auch in Kanada?

Kanada, die andere große Demokratie in Nordamerika, wo es so viel friedlicher, freundlicher und, ja, demokratischer zugeht als drunten in den USA – sollte man meinen. Aber im größten Bundesstaat Ontario gibt es einen Regierungschef namens Doug Ford, der gelegentlich mit Donald Trump verglichen wird und jetzt etwas ganz Außerordentliches getan hat: Kurzerhand lies er durch Parlamentsbeschluss ein Gerichtsurteil suspendieren, das ein von seiner Mehrheit im Parlament in Toronto beschlossenes Gesetz zur Wahlkampffinanzierung für verfassungswidrig erklärt hatte. So etwas geht in Kanada. Über die so genannte Notwithstanding Clause in der kanadischen Verfassung, die genau das ermöglicht, spricht Max Steinbeis mit CARISSIMA MATHEN, Professorin für Verfassungsrecht an der Universität von Ottawa.